החלטה בתיק ס"ע 49136-02-12

1.         לפניי בקשה שהגישו התובעות 8-1 (להלן - המבקשות) לפצל את הדיון בהוכחות או לחילופין לאחד את הדיון בתובענות.

2.         הנתבעת, שלג לבן (1986) בע"מ (להלן - המשיבה) מתנגדת לבקשה.

3.         טענות המבקשות בתמצית -

א.         המבקשות עבדו אצל המשיבה עד לפיטוריהן ביום 31.12.11 כאשר המשיבה לא זכתה במכרז לאספקת עובדי ניקיון למפעל מכתשים.

ב.         תביעותיהן של המבקשות מבוססות, בין היתר, על צו ההרחבה משנת 2004 בענף כח האדם, אולם המשיבה טוענת כי צו ההרחבה כלל אינו חל עליה שכן היא מספקת שירותי ניקיון ולא שירותי כח אדם.

ג.          יש מקום להכריע בשאלה משפטית זו ביחס לכל התיקים וזאת על מנת להימנע מפסיקות סותרות. מה גם שניהול 8 תיקים בנפרד ביחס לאותה שאלה משפטית הינו בזבוז זמן שיפוטי יקר.

ד.         המבקשות מציעות כי הדיון בתיקים יאוחד ויפוצל כך שבשלב ראשון תוכרע השאלה האם הסכמי העבודה בין המשיבה לבין מכתשים הינם בגדר הסכמים להספקת כח אדם או הסכמים למתן שירותי נקיון. לאחר שתוכרע שאלה זו, ידון בית הדין בזכויות השונות להן טוענות התובעות ואשר חלק נכבד מהן מבוסס על צו ההרחבה משנת 2004.

4.         טענות המשיבה בתמצית -

א.         המשיבה מתנגדת לפיצול דיון ההוכחות כפי שהציעו המבקשות.

ב.         אין עסקינן בסוגיות משפטיות אשר יש בהן כדי להביא לפיצול הדיון אלא להיפך. פיצול דיון ההוכחות כך שבית הדין יכריע תחילה בשאלת מהות ההסכם אשר נחתם בין המשיבה לבין מכתשים לגבי כלל המבקשות ולאחר מכן יכריע בשאלת זכאותן לזכויות הסוציאליות שנתבעו על ידן יביא להארכת הדיון וסרבולו.

ג.          הזכויות שנתבעו מכח צו ההרחבה נתבעו בנוסף לזכויות סוציאליות נוספות אשר הזכאות להן אינה תלויה בהכרעת בית הדין בדבר מהות ההסכם בין המשיבה למכתשים. הכרעת בית הדין בשאלת מהות ההסכם הנ"ל אין בה כדי להכריע בדבר גורלו של התיק ועל כן, פיצול הדיון לא יביא לקיצור וייעול ההליך.

ד.         באשר לבקשה לאחד את הדיון בתובענות - בעניינן של כל המבקשות התנהלו באופן פרטני הליכים מקדמיים שונים והבקשה מוגשת באיחור ניכר.

ה.         יחד עם זאת, המשיבה אינה מתנגדת לאיחודן של התביעות להוציא את המבקשות 1, 5, 7 (הגב' אנה מקבוצו'ק, הגב' מושיט ישעיהו והגב' שובונוביץ סבטלנה) לגביהן המסכת העובדתית שונה משל שאר המבקשות ואיחוד תביעותיהן עם יתר התיקים יביא להחטאת המטרה.

ו.          ככל שיוחלט לאחד את התובענות, המשיבה עומדת על הוצאות ההליכים אשר נתקיימו וזאת נוכח האיחור בהגשת הבקשה לאיחוד.

דיון והכרעה -

5.         אומר כבר עתה כי לא מצאתי מקום להיעתר לבקשת המבקשות לפצל את הדיון בתביעות כך שתחילה תידון תחולתו של צו ההרחבה בענף כח האדם. לעניין זה שוכנעתי כי פיצול הדיון יסרבל את ההליכים ולא יקל עליהם מאחר וממילא המבקשות תבעו זכויות סוציאליות נוספות אשר אינן קשורות לתחולתו של צו ההרחבה.

6.         כלל הוא כי אין לפצל דיון אלא במקרים חריגים בהם יעילות ניהול הדיון המפוצל עולה על יעילות ניהול הדיון המאוחד. הטעם לכך הוא שפיצול הדיון בדרך כלל מאריך את הדיון ופוגע ביעילותו.

יפים לעניין זה דבריו של בית הדין הארצי לעבודה במסגרת ע"ע 1210/02 ביברינג נ' אל - על נתיבי אוויר לישראל בע"מ, (פד"ע לח 115) -

"אין  זה מקובל לנהל דיון נפרד לגבי כל טענת הגנה הגנה של הנתבעת, אפילו אם קבלת אחת מהן, תביא לדחיית התביעה. פיצול הדיון גורם לסחבת ולחוסר יעילות ויש להימנע מלעשות כן ככל שניתן. הדבר נכון במיוחד בבתי הדין לעבודה אשר הוקמו, בין היתר, על מנת לנהל הליכים ביעילות ובזריזות."